Miroslav Singer (Mladá fronta DNES 16.2.2007 strana 9, rubrika: Názory)
FÓRUM ČTENÁŘŮ
V rubrice Porota argumentuje Radko Pavlovec ve své negativní odpovědi na otázku "Zaslouží si Václav Klaus znovuzvolení?' (MFD 10. 2.) mimo jiné tím, že Václav Klaus je pro něj "kvůli své činnosti v normalizačním Prognostickém ústavu jako pravicový politik nevěrohodný'. Předchozí citát je vůči Prognostickému ústavu hrubým faulem. Prognostický ústav nebyl produktem husákovské normalizace, ale gorbačovovských perestrojkových tendencí. Ve své době představoval nejprogresivnější centrum ekonomického myšlení v socialistickém Československu a byl zaměstnavatelem výzkumníků, kteří z politických důvodů neměli možnost nalézt uplatnění. Osobně jsem měl možnost tam pracovat jako "pomvěd' (studentská pomocná vědecká síla). Nebylo za komunismu v jiných ekonomických institucích zvykem, aby byl jako doporučení při představování veřejně používán komentář "je to slušný člověk, odmítá vstoupit do KSČ'. Rozhodně nebylo obvyklé mít volný přístup k textům ekonomů nejen západních, ale i těch, kteří byli sdruženi kolem polské či maďarské opozice, nemluvě o volných debatách nad texty západních ekonomů, či dokonce účasti na nepovolených demonstracích. A v kolika společenskovědních ústavech za komunismu bývali mladší pracovníci posíláni na konference organizované různými "diverzními a protikomunistickými centry', aniž dotyční museli vedle vstupu do strany ještě podepisovat vázací akty? Spojení "normalizační Prognostický ústav' použité Radkem Pavlovcem je tudíž stejným contradictio in adiecto (rozpor mezi přídavným jménem a objektem) jako "normalizační koncert zakázané skupiny', "normalizační četba režimem zakázané literatury' nebo třeba "vědecký komunismus'. Hodně se dnes v souvislosti s některými výročími (například Charty 77) hovoří o "přepisování historie'. V této souvislosti si k výroku Radka Pavlovce dovolím poznamenat, že solidní znalost historie a elementární úcta k faktům jsou pro úroveň veřejné diskuse stále potřeba.